Майже всі жителі Землі згодні з тим, що за класифікацією МАС Церера - карликова планета. Але чи є вона одночасно астероїдом?
Церера астероїд! (немає)
Почнемо з того, що проблема полягає в тому, що сам термін «астероїд» не має об'єктивного і формального визначення. Чому? В основному тому, що немає поділу між астероїдами, тілами неправильної форми, з високим вмістом гірських порід, і тілами з високим вмістом летючих речовин (льоду). Які ми зазвичай називаємо «кометами». Пояс астероїдів містить як традиційні «астероїди», так і комети. І купу об'єктів, які знаходяться за своїм складом десь посередині. Саме тому астрономами часто використовується термін «мала планета» - minor planet. Так називають астероїди і комети, карликові планети, кентаврів, троянців, об'єкти поясу Койпера та іншу планетарну фауну.
До 2006 року це було, м'яко кажучи, нормою. Великі астероїди, такі як Церера або Веста, іноді неофіційно називали «планетоїдами». Щоб підкреслити, що вони є великими тілами. І мають майже або повністю сферичну форму. Але, як ми всі знаємо, того ж року народилася категорія «карликова планета». Ця ініціатива з'явилася після відкриття Еріди та інших транснептунових об'єктів.
МАС ввів категорію «карликова планета» для того, щоб у Сонячній системі не з'явилося десятків нових «планет». І загалом-то це було вдалим нововведенням. Оскільки це дійсно зручно. Такий підхід дозволяє звернути увагу на деякі космічні об'єкти. Які, незважаючи на те, що вони не є традиційними планетами, заслуговують більшої уваги. Наприклад, Церера.
Але, як відомо, в ті часи це було дуже спірне рішення. І, власне, багато астрономів і планетологів і сьогодні відмовляються називати Плутон «карликовою планетою». Алан Стерн, головний дослідник місії «Нові горизонти», завжди вороже ставився до такого визначення. І досі вважає Плутон звичайною планетою.
Карликова планета це що?
Але чому визначення карликової планети настільки суб'єктивне? По-перше, тому що не будемо забувати, що це було компромісне рішення. На асамблеї МАС 2006 р. пропонувалися інші настільки ж «об'єктивні» визначення. Які зрештою були відхилені через те, що вони не досягли достатнього консенсусу. По-друге, тому що за офіційним визначенням карликова планета - це будь-яке тіло, яке не очистило свою орбіту. Тобто оточене іншими тілами порівнянної маси. І має сферичну форму. Залишимо осторонь першу частину. І зосередимося на другій.
На мою думку, використовується не дуже об'єктивне визначення. Тому що критерій сферичності залежить від складу та історії зіткнень. Поясню: два тіла однакової маси і розміру можуть бути або не бути сферичними. Залежно від їх складу. Якщо в космічному тілі високий вміст льоду, йому легше подолати сили внутрішнього зчеплення. І домогтися сферичної форми.
Приклад - астероїд Веста. Якби вона складалася з великої кількості льоду, як і багато тіл зовнішньої Сонячної системи, вона була б сферичною. Отже, була б визнана карликовою планетою. Удари легко можуть деформувати форму невеликого тіла. І ввести його зі стану «сферичності». Якщо ми уважно подивимося на Весту, то побачимо, що на поверхні астероїда є величезний ударний басейн у південній півкулі. Що робить об'єкт далеко не сферичним!
Нарешті, де поставити кордон? Який рівень відхилення від «сферичності» достатній, щоб продовжувати вважати тіло карликовою планетою? Чому Хаумеа є карликовою планетою, незважаючи на те, що вона має еліпсоїдальну форму, а Веста - ні?
Астероїд і немає одночасно
Можна погодитися з тим, що після введення категорії карликових планет називати Весту астероїдом якось неправильно. І насправді переважна більшість публікацій намагаються уникнути цієї подвійної класифікації. Так, Церера часто згадується як карликова планета. Але і також часто як найбільше тіло в поясі астероїдів.
З іншого боку, Церера є найбільшим об'єктом саме в поясі астероїдів. Тому вважати, що це не астероїд - абсурд. Це те ж саме, якщо сказати, що Плутон не є об'єктом поясу Койпера. Тому що це карликова планета. Це і те, і інше. Можна знайти купу аргументів і довести, що сотні астрономів і планетологів ставляться до Церери як до карликової планети і астероїда одночасно. І нічого поганого не відбувається.
Природа не зобов'язана дотримуватися людських семантичних умовностей. Геологу все одно, чи є Австралія континентом або островом. Або тим і іншим одночасно. Однак багато астрономів, і любителів і професіоналів, сприймають ці класифікації як питання життя і смерті. І це, напевно, все-таки важливо. Тому що впливає, і дуже сильно, на вивчення Сонячної системи. Якби Цереру оголосили четвертою карликовою планетою раніше, нам не довелося б так довго чекати, поки її досліджує зонд.
А як Ви думаєте? Це безплідна семантична суперечка? Чи дійсно серйозне питання?
