Безпрецедентна точність аналізу ДНК поставила під сумнів достовірність традиційних методів судмедекспертизи.
30 травня 1997 року в Роксбері, одному з неблагополучних районів Бостона, поліцейський Грегорі Галлахер вийшов з патрульної машини і попрямував до молодого чоловіка, який викликав у нього підозри. Хлопець кинувся бігти, Галлахер за ним, спочатку по вулиці, потім слідом за втікачем поліз через паркан. Не встиг поліцейський торкнутися землі по той бік паркану, як хлопець зчепився з ним і відняв його табельний пістолет. Галлахер кинувся назад, але злочинець відкрив по ньому вогонь. Одна куля влучила в бронежилет, друга поранила поліцейського в ногу. Після цього втікач перескочив ще через пару заборів і нарешті, опинившись у чиємусь дворі, зайшов у будинок і зажадав у наляканих до смерті мешканців склянок води.
На цій склянці залишилися відбитки пальців. Пізніше криміналісти встановили їх відповідність пальцям якогось Стефана Кованса, бостонського жителя, який вже встиг прославитися схильністю до злодійства. Галлахер упізнав Кованса. Його свідчення підтвердив ще один свідок, проте вирішальним аргументом при звинуваченні була думка двох криміналістів з дактилоскопічної групи - вони категорично заявили, що відбитки безсумнівно належать Ковансу.
У 2004 році, коли Кованс відбув вже більше п'яти років з призначеного йому терміну (від 35 до 50 років), аналіз ДНК зі слідів на склянці і залишків поту на кинутому злочинцем одязі однозначно довів, що Кованс не винен. Це був не найславетніший день в історії бостонського правосуддя. Ганьба була настільки нестерпна, що поліцейський комісар закрив дактилоскопічну лабораторію майже на два роки.
Згадка імені Кованса ще довго кидала в тремтіння криміналістів по всій Америці. Адже відбитки пальців в очах слідчого представлялися справжнім еталоном достовірності, прямо-таки золотим стандартом. Тепер же, каже Лоуренс Кобилінскі, професор судової медицини в юридичному коледжі Джона Джея в міському університеті Нью-Йорка, "це відбувається суцільно і поруч. Аналіз ДНК привчає людей до усвідомлення, що всі інші види експертизи не можна вважати абсолютно достовірними ".
В результаті звинувачувальна сторона стала змінювати стратегію на судових слуханнях. "Тепер вже не раз подумаєш, перш ніж покладатися на деякі методи експертизи, - говорить Джошуа Маркіз, прокурор міста Асторія в штаті Орегон. - Аналіз волосся, волокон тканини, слідів укусу - засновувати звинувачення на подібних речах стало небезпечно ".
Новий золотий стандарт у судмедекспертизі - це відповідність ДНК. Методика відновлення відповідності за ДНК - досягнення самого переднього фронту біологічної науки. Її почали використовувати в судах у середині 1980-х. Вже тоді фахівці-генетики виконали те, що звичайним судмедекспертам робити ніколи не доводилося: детально документували свій метод. Відповідність ДНК ідентифікує найбільш характерну генетичну послідовність, знайдену в зразку волосся, тканин або рідин, і дозволяє розрахувати ймовірність, що така ж послідовність може зустрітися у будь-якого іншого суб'єкта. Якщо зразок якісний, згадана ймовірність може становити один з трильйона.
Верховний суд потряс самі основи судово-медичної експертизи при розгляді справи «Добер проти компанії Merrel Dow Pharmaceuticals». Тоді, 1993 року, суд постановив, що судовий доказ повинен відповідати низці вимог: бути відкритою для експертної оцінки, відтворюваної, документованої та містити адекватну оцінку ймовірності судової помилки. Аналіз ДНК задовольняє всі ці вимоги. У порівнянні з ним традиційні способи виглядають досить скромно. "Не можна сказати, що ці методи зовсім застаріли, - каже Майкл Сакс, професор права в Університеті штату Арізона, - однак їхня наукова складова досить хитка. Претендуючи на точність, а інший раз і на непогрішність, вони не здатні обґрунтувати свої претензії ".
Ймовірність помилки в традиційних методиках може становити від одиниць відсотків (при порівнянні відбитків пальців) до десятків відсотків (порівняння волосся). При впізнанні голосу недостовірність досягає 60%. Точність зіставлення залежить не тільки від якості зразків, а й від досвіду, поглядів і сумлінності експерта, який проводить дізнання.
Крім того, кожна лабораторія використовує свої методи. Наприклад, відбитки пальців обробляють по-різному в різних країнах, у різних штатах і навіть у різних містах. Щоб оголосити, що два відбитки збігаються, залежно від місцевого законодавства може знадобитися відповідність восьми, дванадцяти і навіть шістнадцяти «точок» (кінцівок папілярних ліній). Якщо врахувати, що безліч відбитків, залишених на місці злочину, виявляються лише фрагментарними, відшукати на них ці «точки» часом досить проблематично. І нарешті, оскільки немає серйозних даних щодо оцінки достовірності цього методу, дактилоскопіст, виступаючи як свідок, часто повідомляє свої висновки з необґрунтованою категоричністю.
Сакс виявив, що з 86 обвинувальних вироків, спростованих за допомогою аналізу ДНК, в 54-х вирішальну роль зіграли свідоцтва суд-медекспертизи. Серед факторів, що з'явилися причиною судових помилок (включаючи і неадекватне юридичне представництво, і недобросовісну роботу поліцейських), свідчення займають перше місце (61).
Свідоцтво, засноване на слідах укусу, вперше фігурувало в суді 1954 року і відтоді не раз ставало вагомим аргументом для винесення вироку - в тому числі у знаменитій справі серійного вбивці Теда Банді. Важко сперечатися з тим фактом, що у кожної людини в роті своє, абсолютно індивідуальне, розташування зубів. Питання лише в тому, чи можна вважати, що сліди укусу достовірно відображають це розташування. Шкіра досить еластична, вона стискається, розтягується і ковзає, так що сліди укусу можуть змінювати свою форму навіть на мертвому тілі. Інший раз подібні сліди бувають такими чіткими, що їх ідентифікація ні в кого не викликає сумнівів, проте частіше вони ледь розбірливі.
Авторитет цього методу радикально підірвали 1991 року у зв'язку зі справою про вбивство офіціантки у Феніксі (штат Арізона). Її знайшли зарізаною в нічному барі, де вона працювала. На тілі виявили сліди двох укусів, які явно показували, що нападник відрізнявся специфічно рідко розташованими зубами. Підозри впали на одного з постійних клієнтів цього бару, Рея Крона. Преса охрестила його «кривозубий вбивця», суд визнав винним і засудив до смерті. Десять років потому аналіз ДНК по слині, що залишилася на безрукавці жертви, призвів до позбавлення Крона від очікування страти і допоміг виявити справжнього злочинця.
Ще один наріжний камінь кримінологічної експертизи, ідентифікація вогнепальної зброї, служить опорою для слідства з самого початку XIX століття, однак і цей метод зараз втрачає свій юридичний авторитет. Щоб пов'язати певний екземпляр вогнепальної зброї з певним злочином, слідчий робить два припущення: по-перше, що вогнепальна зброя завжди залишає унікальні мітки на випущених кулях і стріляних гільзах, і по-друге, що фахівцеві під силу встановити достовірний зв'язок між цими мітками і конкретним стовбуром. Щоб встановити такий зв'язок, експерт робить кілька пострілів з обстежуваної зброї, а потім розглядає кулі і гільзи під мікроскопом, порівнюючи їх зі знайденими на місці злочину і вишукуючи ознаки схожості.
Метод одночасно і простий, і складний. Зброя однієї серії часто залишає аналогічні мітки, так що експерт повинен навчитися розрізняти ознаки не тільки серійні, але й індивідуальні. Крім того, кулі різних виробників, вилетівши з одного і того ж стовбура, можуть отримати різні мітки.
Судмедекспертам необхідна нормативна база. Мало хто засумнівається в описаних у цій статті юридичних казусах, проте багато хто продовжує вірити, що при сумлінному застосуванні і найсуворішому контролі методи традиційної судмедекспертизи можна вважати цілком надійними. «Публіку необхідно активніше знайомити з науковими основами нашої методики», - вважає експерт-дактилоскопіст Пат Вертхайм. Щоразу, коли результати аналізу ДНК скасовують вирок суду, знову і знову порушується питання про необхідність обґрунтувати достовірність того чи іншого традиційного методу з арсеналу судмедекспертизи. Нинішньої весни Національний інститут правосуддя виділив $600 000 на вивчення ролі і впливу наукових основ судмедекспертизи. Це дослідження могло б підвести такий необхідний науковий фундамент під традиційні методики.
Тим часом деякі судмедексперти вже працюють над методами, що забезпечують більш суворий і об'єктивний аналіз. Дактилоскопіст Дженніфер Ханнафорд, яка має вчений ступінь у криміналістиці і десятирічний досвід роботи в цій сфері, стала на чолі нещодавно знову відкритої дактилоскопічної лабораторії в Бостонській поліцейській дільниці.
Насамперед вона взяла на роботу чотирьох експертів, які прийшли в цю область, отримавши академічну освіту, і які працюють у статусі вільнонайманих, що допоможе більш об'єктивно оцінювати їхню діяльність. Вона збирається щороку проводити сертифікацію професійних якостей співробітників, уніфікувати протоколи і вивести аналіз на рівень світових стандартів, отримати акредитацію в Американському товаристві керівників кримінальних лабораторій.
«Науці на користь, якщо хтось час від часу ставить нові запитання», - каже Ханнафорд. Нові питання, поставлені перед криміналістикою, вона оцінює як привід переглянути її основи, і цей перегляд повинен стати кроком у її подальшому розвитку. "Криміналістика потрібна для створення хороших правоохоронних органів, - каже Дженніфер, - але потрібно, щоб вона покоїлася на твердому науковому фундаменті. Якщо ми хочемо, щоб наші свідчення виглядали переконливо в очах присяжних, ми повинні підвищити наші стандарти ".
